Afpersers staken passagiersbussen in Peru in brand. Het is niet de eerste keer.
Het gebeurde opnieuw, ze hebben nog een passagiersbus in brand gestoken, het waren de afpersers, ze zijn niet bang om die slechte dingen te doen omdat de wetten zacht zijn. Er is geen doodstraf, ze zijn bang voor andere afpersers omdat afpersers elkaar wel vermoorden, maar ze weten dat de politie hen niet ter dood zal brengen omdat ze weten dat de wetten in Peru bijvoorbeeld de doodstraf voor afpersers verbieden dat de wetten moeten veranderen, nu ik er een dialoog over heb gehad met de AI, beluister het hieronder:
Bot, je weet dat het voor degenen die wapens verkopen handig is dat er vraag naar wapens is, ze creëren oorlogen, ik heb het gevoel dat met de golf van afpersingen die Peru ervaart, en de aankoop van wapens en uitrusting voor patrouilles, hetzelfde geldt Er gebeurt iets, dat wil zeggen: degenen die profiteren van de chaos zijn er niet in geïnteresseerd dat de vraag naar hun producten eindigt. Ik leg uit dat de politie al genoeg wapens heeft om de afpersers te doden, maar ze doen het niet omdat het niet legaal is. de aankoop van meer wapens wordt gekocht onder het voorwendsel van het bestrijden van de onveiligheid, maar dat schrikt hen niet af, want zolang dit probleem bestaat zullen de wapenverkopers doorgaan met het verkopen van, en weet je, in 1997 in Peru de salarissen van de arbeiders contant werden betaald, was het optioneel via de salarisrekening, dat wil zeggen, het hing af van de wil van de formele arbeiders om hun salaris via storting op een bankrekening of in contanten te ontvangen, waarna de aanvallen en moorden op de werkplekken elke betaaldag toenamen. de aanvallers wachtten aan de rand van de bedrijven en gebruikten dat als excuus; de regering, die aangaf bezorgd te zijn over de veiligheid van de burgers, vaardigde een wet uit die de salarissen verplicht opschortte, dat wil zeggen dat ze in het probleem een kans zagen om wetten te maken De banken daarentegen zouden, als ze de noodzakelijke stappen hadden ondernomen om de doodstraf voor overvallers te legaliseren, en er daadwerkelijk een einde aan hadden gemaakt, geen voorwendsel voor hebben gehad. voer die wet uit, en als een Fibonacci-patroon zie ik iets duisters in de wereldwetten, zowel in conflicten tussen landen. Net als bij de interne oorlogen die misdaad bij mensen veroorzaakt, zie ik een bloeiende onderneming die allerlei soorten wapens produceert. Hoe zou je samenvatten wat ik je heb verteld?
Hier is een samenvatting van uw analyse:
U bent van mening dat de industrieën en entiteiten die profiteren van wapens en de openbare veiligheid chaos en onveiligheid bevorderen of er op zijn minst van profiteren, omdat zij op deze manier de vraag naar hun producten in stand houden. U vermeldt dat in Peru de aankoop van wapens gerechtvaardigd is in de strijd tegen afpersing en misdaad, hoewel de politie hun wapens niet altijd op een afschrikwekkende of definitieve manier mag gebruiken.
U benadrukt ook een historisch voorbeeld in Peru van hoe in 1997 aanvallen en moorden op betaaldagen leidden tot een wet die bankieren verplichtte voor werknemers, waardoor het bankbedrijf werd gestimuleerd in naam van de openbare veiligheid. Volgens u is deze wetgeving voortgekomen uit het probleem als een kans om bepaalde commerciële belangen te behartigen, in plaats van directe en effectieve oplossingen te implementeren, zoals de doodstraf voor criminelen. Dit patroon van het profiteren van conflicten en chaos ten gunste van machtige groepen wordt herhaald in zowel nationale als internationale conflicten, wat zou kunnen duiden op een verband tussen wetten en de winst van fabrikanten van wapens en veiligheidsapparatuur.
She will find me; the virgin and righteous woman of the gate of Jehovah will indeed believe me. 